Firma por la salud
Archivado en
General • Fecha: 08-01-2006 20:57:31
He firmado la carta que la página nofumadores.org enviará a la Ministra de Sanidad. Me parece una carta positiva, pero se queda muy corta.
La ley que se ha implantado es chapucera. La mayoría de bares tienen menos de 100m2, y casi todos han optado por seguir permitiendo fumar. Y digo yo: si diversos países han prohibido fumar completamente en cualquier lugar público de ocio con éxito y sin perjuicio para el sector de la hostelería, por qué aquí se ha recortado de esta manera la ley? Y además, como dice la carta, también está por ver si se cumplirá en los recintos de más de 100m2, y si no tendremos que ser los propios clientes los que actuemos como legisladores.
Decía Bakunin, fundador del anarquismo, que la libertad de las personas acaba donde empieza la del prójimo. Y un Estado de Derecho, como es supuestamente el nuestro, debería tenerlo en cuenta a la hora de legislar. No soy partidario de prohibiciones, pero cabe decir que el tabaco es la única droga cuyo uso afecta no sólo al consumidor, esto es, la única que recorta la libertad del prójimo. Y por ello, la única en la que los no usuarios deben tener voz y voto en su uso por parte de los que lo son. Y la más adictiva: ¿sabéis que la nicotina es setenta veces más adictiva que la heroína?
Escrito por
Rubén
(5)
Comentarios •
(0)
Referencias •
Permalink
Comentarios
-
Mmmm... hombre Rubéeen !! Qué pasa, coleguillaaa !! Ya veo que estás recaudando firmas para que no me ECHEN DE MI TRABAJO, eh CAMPEÓN??!!
Jeje... lo digo en broma, no pasa nada, es más, me parece una buena iniciativa. A pesar de eso, y ya que se habla de la nueva Ley Antitabaco o, mejor dicho, Ley de Prevención Contra el Tabaquismo [...], quisiera hacer unas cuantas puntualizaciones:
Antes de nada, debo decir que mi posición respecto al tabaco, a pesar de trabajar en el sector tabaquero, es tajantemente negativa: el tabaco mata (de golpe o poco a poco) y, por tanto, lo mejor sería que no existiera el humo del cigarro, cigarrillo o puro alguno, en ningún país del mundo... Vale, dicho esto, vayamos entonces a comentar algunos aspectos acerca de la mencionada ley. Es sabido que esta ley no se ha hecho ni para perjudicar, ni para beneficiar al sector de la hostelería pero, lamentablemente, lo que es seguro, es que le afecta. Otra cosa distinta hubiera sido que, o bien se permitiera fumar en todos los bares, restaurantes y demás, o bien se hubiera prohibido completamente la venta, publicidad y consumo en todos ellos, sin excepción. Pero bien, lo que está claro, es que, si se ha permitido que en unos sí, y otros no, es para intentar (y digo intentar porque francamente no está bien logrado) respetar los derechos de los fumadores y los no fumadores. Me explico, sería completamente incoherente vender y promocionar el tabaco y no poder fumar en ningún bar, restaurante, hotel, pub, discoteca o empresa; y, puntualizo, esto es completamente incoherente no por la lógica simple, sino por nuestra cultura latino-española-fumadora-revelde-sin-causa. Para decirlo llanamente, no se puede inflar de nicotina a los españoles y luego quitarles de golpe y porrazo su dosis; no, esto no sería coherente. Lo incorrecto de esta ley, y respecto a este tema, es el hecho de que no se ha obligado a realizar una SEPARACIÓN estricta y bien delimitada en los locales entre los que quieran fumar, y los que no. ESTO sí parece que sería, cuanto menos, más acorde con los derechos de cada uno porque, así, sólo fumaría quien quisiera, sin perjudicar a los que no fumadores; es decir, habría libertad para fumar, y para no fumar (aclaración: a pesar de eso, jamás consideraré LIBRE a una persona que está influenciada por una droga tan alta como la nicotina, su libertad para la toma de decisiones, está demasiado condicionada).
Punto aparte, Rubén, creo que a tu comparación de la nicotina con la heroína faltaría señalar cuánta cantidad se administra una persona "enganchada" en cada una de dichas drogas. Quizás sea más adictiva, pero de momento y que así siga siendo, nadie se está metiendo directamente por las venas la misma cantidad de heroína que lo pudiera hacer de nicotina. Un afectivo saludo y hasta pronto, hermano. ;) Juan Antonio Aguilar — 09-01-2006 20:36:41
-
Bueno amigo, estoy de acuerdo contigo en que esta ley puede perjudicar al sector de la hostelería, no en general pero si en particular, porque la responsabilidad sobre la decisión de dejar o no fumar se ha trasladado a ellos, con el riesgo de que en caso de decidir que no se fume haya clientes que decidan cambiar a otro local donde sí se pueda. En caso de que la prohibición fuera general esto no pasaría, y no creo que hubiera pérdidas significativas, como ya se ha demostrado en otros países. En cuanto a la industria tabaquera, no creo que vaya a haber pérdidas importantes (corrígeme si me equivoco). Entiéndeme, evidentemente por la salud pública me gustaría que nadie fumase, pero ante todo está la libertad de cada uno a hacer lo que quiera y, si se me permite exagerar, a suicidarse lentamente si quiere. Me alegra que no te enfades, evidentemente no quiero que te quedes sin trabajo.
En cuanto a las incoherencias que señalas, totalmente de acuerdo. Pero es evidente que vivimos en una sociedad hipócrita que tira la piedra y esconde la mano, empezando por el Estado, que en este caso, como suele pasar, antepone su interés a la salud, porque es evidente que la ley no viene de un sentimiento altruista.
Nada más, sólo añadir que acepto que quizás mi comparación con la heroína es incompleta en cuanto a la cualidad de ambas drogas. No conozco cómo funciona la heroína, buscaré con más detalle a ver si lo encuentro. Me aventuro a decir que a igual cantidad la heroína es mucho más dañina, pero hablando estrictamente de adicción me parece un dato chocante, que cuando lo leí me sorprendió, y que quizás ayude a concienciar sobre la potencia de la nicotina. Rubén — 09-01-2006 22:50:29
-
Otra cosa más. El argumento que dice que nuestra cultura latina rebelde no aceptaría una prohibición total se desmonta por la experiencia de nuestros vecinos italianos. Sí creo que es hipócrita después de tantos años de permisión pretender ahora mostrar una actitud paternalista, pero creo más importante la libertad de quienes no quieren fumar, y veo más lógico que sean los que lo quieren hacer los que se tengan que moverse a salas especialmente habilitadas para ello. Un abrazo.
Rubén — 09-01-2006 23:37:21
-
¡Hola de nuevo, Rubén! Antes de nada, comentar que este debate me está pareciendo de lo más interesante; aprovecho la ocasión para animar a más gente a escribir y a dar su opinión sobre todo esto, puesto que éste es un tema que afecta, en mayor o menor medida, positiva o negativamente, a muchísimas personas. Queda dicho.
Entremos ya en materia. Es completamente cierto lo que comentas respecto a la difícil decisión que tienen que tomar los dueños de bares y restaurantes, puesto que son, detrás de los estancos y gasolineras, los grandes perjudicados por esta ley, por no mencionar a los quioscos, que ya tienen preparadas diversas huelgas porque se sienten gravemente discriminados. Las medias tintas en las que ha quedado esta ley están siendo muy perjudiciales para todos ellos.
Respecto a las posibles pérdidas de las compañías tabaqueras por la entrada de esta nueva ley, es importante señalar que las pérdidas, a un nivel absoluto, sí que se preveen que van a ser importantes si tenemos en cuenta, como mencionaste en tu último comentario, la ley que entró en vigor el Italia hace ahora justo un año y las ventas de cada estanco a nivel particular, es decir, los que yo visito (en algunos casos, llegan a un perder ya un ¡50%!). A pesar de ello, ni muchísimo menos las grandes compañías tabaqueras van a irse a tener que cerrar sus negocios (aun así, es posible que desaparezcan algunas pequeñas al fin y al cabo).
Cuando me refería a que nuestra cultura no aceptaría una ley tajante, no me estaba refiriendo a que no fuese a funcionar, por supuesto que sí funcionaría (en mayor o menor grado); lo que quería expresar, y quizás no me expliqué bien, es que todo el mundo tiene derecho a pataleta. Intentaré concretar un poco más: en Italia también hicieron su pataleta inicial pero luego se observó que las ventas del sector en los tres primeros meses tuvieron una bajada significativa de entre un 20 y un 30 por ciento. A fin de año, las pérdidas respecto al mismo mes del año anterior rondaron finalmente el 10%. Y esto, con una ley más severa que la nuestra. Muchos ministros, incluso antes de que entrase en vigor la ley ya mostraban su desacuerdo con la misma afirmando públicamente que no la seguirían. Lo mismo y aún con más énfasis se produjo en el sector de la hostelería y restauración, se prepararon huelgas y manifestaciones de todo tipo y, finalmente cuando entró en vigor la ley, se vio que no hubo ni tanto incumplimiento, ni tanto malestar general; es decir, se acató mucho mejor de lo que se esperaba en un principio y todos quedaron sorprendidos del éxito de la nueva y maravillosa ley.
Todo esto, inevitablemente, hace que nos comparemos con Italia y vemos que también podría pasar en España... podría pasar, si no tuviéramos en cuenta que aquí DOBLAMOS la cantidad de fumadores por habitante y bajamos en tres años el inicio de consumo de cigarrillos (a los 17 años en Italia y a los 14 años en España de media); con lo cual, la pataleta y rebeldía mostradas al inicio por los italianos sería aquí el doble de sonora y el porcentaje de incumplimiento de la ley, por extensión, sería posiblemente mayor que en Italia. Por eso, a pesar de ser países vecinos y sociedades parecidas, nuestra cultura tabaquera es algo diferente a la italiana.
Un abrazo y hasta pronto. Juan Antonio Aguilar — 10-01-2006 21:25:41
-
Hola Rubén y demás lectores de la web!! Si os interesa este tema un poco, echad un vistazo a este artículo. Creo que podría perfectamente hacer mías las palabras del articulista que aquí escribe. Es claro, sencillo... y directo.
http://www.lavanguardia.es/web/20060111/5121677845...
Hasta muy pronto!! ;) Juan Antonio Aguilar — 11-01-2006 20:33:11
Comentar
ADN.es Medio Oficial Premios Bitacoras 2008: Astronomia